ACIP特輯 | 華進團隊代理案件入選國家及各地法院典型案例盤點（附：案例解讀）
近日，隨著國家知識產(chǎn)權局、全國各地知識產(chǎn)權法院及相關協(xié)會對2019年度知識產(chǎn)權典型案例的陸續(xù)發(fā)布，華進知識產(chǎn)權代理的多起案件成功入選，并取得良好的法律效果和社會影響，特此將這些案件進行匯總，供相關人員參考閱覽。入選：國家知識產(chǎn)權局 2019年度專利復審無效十大案件華進知識產(chǎn)權團隊接到客戶指示，需要對深圳市A科技創(chuàng)新有限公司（下稱A公司）的一項專利（專利號為201220686731.2，下稱“312專利”）提起無效。312專利為A公司擁有的無人機基礎專利之一，A公司基于這些基礎專利，向同行業(yè)公司收取過高額的許可費用，也因此，不少企業(yè)都曾對A公司的這些基礎專利提起無效，但均未能成功。華進知識產(chǎn)權團隊經(jīng)過一個多月證據(jù)的搜集、整理和分析，最終確定采用47份證據(jù)，包括網(wǎng)絡證據(jù)、專利文獻及教科書等。專利復審委員會本案合議組于2018年4月4日做出無效決定，該決定認為：證據(jù)19包含的多份證據(jù)，證明在2012年08月28日舉行的“第九屆上海國際模型展覽會”上展出了上述產(chǎn)品，并由網(wǎng)友通過圖片和視頻在網(wǎng)上分享，上述產(chǎn)品的結構在本專利申請日前已經(jīng)處于公眾想得知就能得知的狀態(tài)。最終，基于證據(jù)19及相關證據(jù)的組合，合議組認定：權利要求1的技術方案對本領域技術人員來說是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性。其它從屬權利要求也被公開或?qū)儆诒绢I域公知常識，因此也不具備創(chuàng)造性。深圳兆日科技股份有限公司訴國家知識產(chǎn)權局發(fā)明專利駁回復審行政糾紛案
入選：北京知識產(chǎn)權法院 2019年度15件典型案例該案涉及名稱為“一種利用物質(zhì)自身物理特征識別的防偽方法和系統(tǒng)”的發(fā)明專利申請，現(xiàn)實中被用來鑒別商業(yè)票據(jù)的真?zhèn)巍?/span>該案專利主要發(fā)明點在于用透射的方式采集到可透射材料內(nèi)部更詳細的投影數(shù)據(jù)，從而提高比對的準確性，就像采集的指紋一樣，發(fā)明人也稱這個投影為“紙紋”。在專利申請階段，國家知識產(chǎn)權局在復審審查中引入了《中國公安大百科全書》所記載的透射光照相技術，認定涉案申請不具有創(chuàng)造性。在該案行政訴訟階段，《中國公安大百科全書》的記載是否能夠構成本領域的公知常識并與對比文件進行結合成為該案的爭議點之一。涉案專利申請涉及的防偽技術是深圳兆日科技股份有限公司投入巨大資金經(jīng)多年研發(fā)的技術成果，該技術成果已經(jīng)在商業(yè)中獲得成功，然而就該技術成果的專利申請卻一再被駁回，客戶的權利行使受到嚴重影響。華進知識產(chǎn)權團隊在接受本案行政訴訟的委托后，深入分析本案及對比文件的技術方案，準確確定本案發(fā)明點，并從技術效果、商業(yè)成功等多個維度對涉案專利申請的創(chuàng)造性予以說理和證明，最終為客戶贏得了滿意的結果。格力公司訴奧克斯公司、晶東公司侵害實用新型專利權糾紛案入選：廣東省高級人民法院 2019年度廣東省知識產(chǎn)權審判十大案件、廣東省知識產(chǎn)權經(jīng)濟發(fā)展促進會 2019年嶺南知識產(chǎn)權訴訟優(yōu)秀案例自2015年開始，格力公司與奧克斯公司就存在多起侵害專利權糾紛，雖然廣州知識產(chǎn)權法院多次判決奧克斯公司構成侵害格力公司專利權，但受限于原告對于“被告侵權獲利”舉證上的客觀難度，多案所判決賠償金額均在100萬以內(nèi)，不能有效的遏制被告的侵權行為。
本案中，華進知識產(chǎn)權團隊及格力公司通過各種渠道，收集大量關于奧克斯空調(diào)侵權獲利的證據(jù)，包括“電商平臺”、“第三方數(shù)據(jù)服務公司”、“相關上市公司年報數(shù)據(jù)”等證據(jù)，達到了專利法司法解釋二第27條規(guī)定的“初步證據(jù)”標準，在被告奧克斯公司未按照法院要求提供與侵權獲利相關證據(jù)材料情況下，認定被告構成了“舉證妨礙”，并依據(jù)原告的證據(jù)材料進行侵權獲利計算，全額支持了原告4000萬經(jīng)濟賠償訴求，使作為侵權者的被告付出了應有的代價。入選：2019年廣東省知識產(chǎn)權保護協(xié)會知識產(chǎn)權典型案例 美的集團股份有限公司不服國家商評委關于“madem”商標無效宣告裁定，以國家商評委為被告，以茂名市電白美的美電器有限公司為第三人，提起行政訴訟。本案涉及馳名商標重新認定的證據(jù)要求及標準，行政訴訟補充證據(jù)是否應該采納；如何證明訴爭商標構成對馳名商標的復制、模仿，并誤導公眾，致使馳名商標注冊人的利益受到損害，如何證明訴爭商標的注冊申請具有惡意。
二審法院指出，本案中，美的集團在訴訟階段補充提交的證據(jù)雖未在商標評審階段提交，并非被訴裁定作出的依據(jù)，但從節(jié)約行政資源和司法資源、減少當事人訟累、實質(zhì)解決爭議的角度出發(fā)，法院對上述證據(jù)予以考慮。
中文“美的”商標已經(jīng)具有極高知名度，中文“美的”商標的知名度延及第1523735號“美的Midea及圖”商標，且“Midea”與中文“美的”商標之間已經(jīng)形成直接、特定的對應關系；本案中，引證商標三由漢字“美的”、英文“Midea”及圖構成，與第1523735號商標標志基本相同，核定使用的商品屬于同一種或類似商品。上述證據(jù)可以證明，在訴爭商標申請日之前，注冊使用在空調(diào)、電風扇商品上的引證商標三已具有較高知名度，為相關公眾廣泛知曉，故引證商標三使用在空調(diào)、電風扇商品上構成馳名商標。
鑒于引證商標三在訴爭商標申請日前已經(jīng)處于馳名狀態(tài)，訴爭商標申請人作為同業(yè)經(jīng)營者，且與引證商標三權利人同處廣東省，對此理應知曉，其在與引證商標三使用的空調(diào)、電風扇等商品相類似的通風柜等商品上注冊訴爭商標，明顯具有攀附美的集團市場聲譽的意圖，可以據(jù)此認定訴爭商標的注冊存在惡意。訴爭商標由英文“madem”及圖構成，與引證商標三在字母構成、呼叫、整體視覺效果方面相近，構成對引證商標三的摹仿。
>>> 華進優(yōu)勢
華進知識產(chǎn)權團隊始終專注于為客戶提供全面的知識產(chǎn)權解決方案，近年承辦了一批疑難復雜、具有一定社會影響力的知識產(chǎn)權糾紛案件，多次入選法院及律師行業(yè)協(xié)會發(fā)布的典型案例，體現(xiàn)了華進處理商標權糾紛案件的豐富經(jīng)驗。 同時，以上入選案例也僅僅是華進知識產(chǎn)權團隊代理的眾多辦案成果之一。此外，華進知識產(chǎn)權團隊還以處理復雜知識產(chǎn)權案件見長，能夠充分運用法律技能和專業(yè)知識雙重優(yōu)勢，并在電子通信制造業(yè)、家電制造業(yè)、醫(yī)療醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)、科技創(chuàng)新業(yè)等知識產(chǎn)權密集型企業(yè)中，獲得廣泛認可。
400-883-1990
info@aciplaw.com
