服 務(wù) 案 例 
華進(jìn)服務(wù)超過(guò)3000家優(yōu)質(zhì)客戶(hù)，以成就客戶(hù)成就自己，成為客戶(hù)值得信賴(lài)的伙伴。
商標(biāo)“碰瓷”！車(chē)企如何應(yīng)對(duì)？
2020-06-19 10:52
一款暢銷(xiāo)的車(chē)通常有一個(gè)響亮的品牌，例如人們耳熟能詳?shù)摹皧W迪”、“凱迪拉克”、“奔馳”等等。每個(gè)品牌車(chē)都有多款不同配置的車(chē)型，例如“智尊”、“智享”、“智領(lǐng)”。
如果車(chē)型名稱(chēng)被訴商標(biāo)侵權(quán)，怎么辦？
調(diào)整車(chē)型名稱(chēng)為時(shí)已晚、且對(duì)營(yíng)銷(xiāo)影響巨大，車(chē)型名稱(chēng)能否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？
車(chē)企又該如何應(yīng)對(duì)這類(lèi)商標(biāo)“碰瓷”？
>>> 案情簡(jiǎn)述
常州AO商貿(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)AO公司）認(rèn)為廣州某車(chē)企集團(tuán)在銷(xiāo)售、推廣的汽車(chē)產(chǎn)品中使用“銳尊”作為車(chē)型名稱(chēng)的行為，侵犯AO公司享有的“尊銳”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，訴至常州市中院。
華進(jìn)律師向法庭詳細(xì)闡述廣州車(chē)企對(duì)“銳尊”的使用行為屬于正當(dāng)使用、不構(gòu)成商標(biāo)性使用；同時(shí)“尊銳”注冊(cè)商標(biāo)也后院失火、面臨撤銷(xiāo)，最終AO公司撤回起訴。
>>> 核心問(wèn)題
車(chē)型名稱(chēng)是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”？
1、商標(biāo)性使用系侵權(quán)行為的前提
商標(biāo)侵權(quán)行為規(guī)定于《商標(biāo)法》第五十七條，該條第二款規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的。
商標(biāo)性使用又被成為商標(biāo)法意義上的使用，規(guī)定于《商標(biāo)法》第四十八條，本法所稱(chēng)商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。依據(jù)文義解釋、體系解釋?zhuān)渡虡?biāo)法》第五十七條所規(guī)定的“使用”屬于商標(biāo)法第四十八條所規(guī)定的“商標(biāo)性使用”。
《商標(biāo)法》第五十七條明確規(guī)定了“混淆可能性”作為商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。溯其根源，混淆可能性之所以被規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件，目的在防止相關(guān)公眾將他人商品（服務(wù)）與注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人進(jìn)行錯(cuò)誤聯(lián)系，遏制他人傍名牌、蹭熱度的不當(dāng)行為，其本質(zhì)在于保護(hù)商標(biāo)的識(shí)別功能。換言之，商標(biāo)的識(shí)別功能系混淆可能性的前提、基礎(chǔ)，只有商標(biāo)產(chǎn)生了識(shí)別來(lái)源的作用，才具有發(fā)生混淆的可能性。因此，以識(shí)別來(lái)源作為判斷商標(biāo)性使用無(wú)疑成為侵權(quán)行為的先決條件。
2、識(shí)別作用系商標(biāo)性使用的判斷核心
2002年《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，商標(biāo)法和本條例所稱(chēng)商標(biāo)的使用，包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。眾所周知，商標(biāo)的作用在于識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源。
依該條例表面文義解釋?zhuān)魧⑺俗?cè)商標(biāo)中通用名稱(chēng)部分用來(lái)描述商品的屬性、功能，只要該商品投入商業(yè)活動(dòng)中，則構(gòu)成商標(biāo)性使用，極可能被認(rèn)定為侵權(quán)，由此一來(lái)，通用名稱(chēng)便會(huì)被壟斷，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人將獲取不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其他生產(chǎn)相同或類(lèi)似商品的經(jīng)營(yíng)者將無(wú)法正常使用通用名稱(chēng)來(lái)介紹商品，此種現(xiàn)象有違商標(biāo)法“保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”的立法目的。
為避免表明文義誤導(dǎo)，2013年對(duì)《商標(biāo)法》進(jìn)行修正時(shí)，于第四十八條增加了“用于識(shí)別商品來(lái)源的行為”。相比于2002年的《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條，本次修改揭示了商標(biāo)性使用的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)，即是否發(fā)揮了商標(biāo)的識(shí)別功能。依據(jù)該條規(guī)定，商標(biāo)性使用構(gòu)成要件包括：商業(yè)性使用，且主觀(guān)上具有發(fā)揮商品或服務(wù)來(lái)源的目的，客觀(guān)上使相關(guān)公眾得以區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源。
3、非商標(biāo)性使用不發(fā)揮識(shí)別作用，不構(gòu)成侵權(quán)
商標(biāo)性使用的核心在于商標(biāo)是否發(fā)揮了識(shí)別作用，若他人的使用行為不會(huì)起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用，即便他人確實(shí)將商標(biāo)文字或圖案使用于相同或者類(lèi)似的商品上，也不屬于商標(biāo)性使用，也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
我國(guó)《商標(biāo)法》第五十九條對(duì)此進(jìn)行相關(guān)規(guī)定，在描述性使用的過(guò)程中，行為人使用商標(biāo)中的文字或者圖形是基于其本身的含義而使用，并非為了指示商品或服務(wù)的特定來(lái)源，沒(méi)有利用其識(shí)別作用，因而不屬于商標(biāo)性使用。
在判斷是否將他人商標(biāo)進(jìn)行描述性使用時(shí)，應(yīng)該通過(guò)客觀(guān)證據(jù)來(lái)判斷，如描述性部分是否突出、使用人自身的注冊(cè)商標(biāo)是否使用于該商品中、是否附加區(qū)別標(biāo)識(shí)等。本案中，車(chē)企使用“銳尊”一詞系對(duì)汽車(chē)配置、檔次進(jìn)行說(shuō)明，與“銳尊”、“銳領(lǐng)”共同組成第十代某款汽車(chē)三款配置車(chē)型，使用“銳尊”一詞并不涉及商標(biāo)的識(shí)別作用，不屬于商標(biāo)性使用。
不僅如此，車(chē)企在所銷(xiāo)售車(chē)型、宣傳手冊(cè)、網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面中均顯著標(biāo)明了車(chē)企商標(biāo)，相關(guān)公眾并不會(huì)因其售有“銳尊”車(chē)型，而將其與原告AO公司相聯(lián)系。
>>> 案件啟示
【律師認(rèn)為】
商標(biāo)性使用為判斷商標(biāo)侵權(quán)行為的前提，而商標(biāo)的識(shí)別作用則作為商標(biāo)性使用的本質(zhì)、核心。通過(guò)判斷商標(biāo)是否發(fā)揮識(shí)別作用，排除非商標(biāo)使用行為，并結(jié)合商標(biāo)侵權(quán)行為的其他構(gòu)成要件，準(zhǔn)確認(rèn)定標(biāo)識(shí)正當(dāng)使用行為，從而在商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)與他人的正當(dāng)使用之間找到平衡點(diǎn)，達(dá)到商標(biāo)法保障消費(fèi)者和生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的立法目的。
>>> 主辦律師
《世界商標(biāo)評(píng)論》WTR1000上榜律師，“商標(biāo)領(lǐng)軍人物”。黎律師在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)行業(yè)從業(yè)16年，從業(yè)以來(lái)代理數(shù)百宗商標(biāo)行政確權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，積累了非常豐富的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)經(jīng)驗(yàn)，能夠?yàn)槠髽I(yè)提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟和知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略服務(wù)等高水平、多層次法律服務(wù)。為美的、oppo、萬(wàn)和、華多、穗寶床墊、斧標(biāo)驅(qū)風(fēng)油、yonex羽毛球等企業(yè)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)提供法律服務(wù)，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局、處理侵權(quán)訴訟、解決商標(biāo)權(quán)屬糾紛、應(yīng)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
西南政法大學(xué)商法學(xué)碩士，擁有法院工作經(jīng)歷，為華為、OPPO、美的、華多等公司提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)服務(wù)，擅長(zhǎng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理、商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控及維權(quán)等業(yè)務(wù)，在處理商標(biāo)、著作權(quán)、技術(shù)合同、特許經(jīng)營(yíng)合同等訴訟案件方面擁有豐富的法律經(jīng)驗(yàn)，致力于為客戶(hù)提供多維度的法律非訴及訴訟服務(wù)。
400-883-1990
info@aciplaw.com
華進(jìn)官方微信公眾號(hào)
Copyright ? 2021 華進(jìn)聯(lián)合專(zhuān)利商標(biāo)代理有限公司.All Rights Reserved.粵ICP備12081038號(hào)
